Kevin Jonas es portavoz y activista de Stop Huntingdon Animal Cruelty (USA). Además es uno de los 7 activistas procesados recientemente por actos de terrorismo por los animales. La militancia de Kevin ha pasado por activismo en la escuela, investigaciones en granjas factoría, portavoz del ALF y participar en campañas de Inglaterra contra las pieles y la vivisección. A pesar de los juicios a los que se enfrenta y los ataques de los federales, Kevin dedicó su tiempo a hablar con No Compromis y nos dio su punto de vista sobre la campaña contra Huntingdon Life Sciences.

NC: ¿Cuándo y cómo empezaste tu militancia por la liberación animal?

Todo empezó con un beagle llamado Barney. De niño, mi vida se enriqueció con mi pequeño acompañante canino. Compartimos comidas y cariñosos abrazos, y nos metíamos juntos en problemas. Estos recuerdos de Barney regresaron en el instituto hasta obsesionarme, después de que un amigo me mostrase un video de PETA en el que se mostraba unos beagles siendo usados en experimentos sobre el tabaco. A pesar de que me daba cuenta de lo espantoso que era y de que estaba mal, no sabía explicar porqué. A pesar de que el concepto de liberación animal me resultaba extraño en aquellos tiempos, el ecologismo, no. Empecé a boicotear Mc Donald`s porque su carne procedía de pastos creados a costa de talar la selva. El boicot a Mc Donald`s me llevó a dejar la carne y el pescado. Al leer sobre los beneficios ecológicos del vegetarianismo entré en contacto con la filosofía de la liberación animal. Tras devorar rápidamente varios libros sobre el tema (Liberación Animal, The Case for Animal Rights, etc.), el sentimiento irracional que tuve al ver los experimentos de tabaco empezó a tener sentido. Los argumentos inteligentes y lógicos de la liberación animal, junto con el sentimiento compasivo producido por mi compañero beagle, me inspiró a luchar por la justicia y aumentó mi indignación. En la universidad pronto entré en la Student Organization for Animal Rights (SOAR), y desde ahí crecí como persona y como activista.

NC: Hoy en día se te conoce por tu militancia en la campaña SHAC. Antes de esto, ¿en que campañas habías colaborado?

Cuando estaba en SOAR participé en muchas actividades por la liberación animal. Luchamos por la comida vegana en los colegios mayores, nos concentrábamos contra el circo cuando venía, nos encadenamos dentro de Neiman Marcus más de una vez, nos metimos en el despacho de un vivisector de monos para presionarle y trajimos muchos buenos oradores para dar charlas. Éramos el colectivo del campus más activo durante mis años en la universidad. Durante estos años de estudio también participé en unas cuantas investigaciones ocultas de granjas factoría y mataderos del Centro-oeste. Conducíamos toda la noche, nos metíamos en la mierda y grabamos algunos de los más horrendos actos de violencia que quisiera poder olvidar. Era un trabajo duro pero valió la pena, ahora esas imágenes aparecen frecuentemente en programas de TV y se usan para educar. También trabajé en la oficina de prensa del ALF, lo que me trajo algunos problemas.
Después de graduarme, pasé un año en Inglaterra dedicándome por entero a campañas por la liberación animal. Esta experiencia me llevó a un activismo más firme. Ayudé a cerrar dos de las últimas tiendas de pieles que quedaban en Londres (incluida la peletería que trabajaba para la reina) y además saboreé el cierre de la granja de monos Shamrock y de Regal Rabbits (granja de conejos para la vivisección cerrada tras una campaña). Fue genial estar ahí.

NC: tu trabajo en la oficina de prensa del ALF de Minesota condujo a que se hiciese una redada en tu casa. ¿Cómo llevaste esto?, ¿Cambió tu forma de ver el activismo?

Lo único que puedo decir con total seguridad es que cada vez que vienen los agentes del FBI lo llevo mejor. Siempre se ha dado la casualidad de que yo no estaba en casa cuando ha aparecido la policía. Cuando el FBI ha registrado mis casas de Minesota, New Jersey o Inglaterra yo no estaba en el lugar. Mucha suerte, supongo. Lo llevo como cualquier otra persona, supongo. Me encontraba preocupado y me sentía violado, pero comprendí que este es el precio que tienen que pagar los activistas que buscan un cambio social.
Mi manera de ver el activismo cambió mucho después de esto. Entonces empecé a comprender realmente que la liberación animal es una lucha. Para acabar con la explotación de los animales no humanos debemos cambiar la economía global, religiones, tendencias de moda y nuestra actitud de rogar lo que queremos. Tenemos que tener claro que esto no es un hobby.

NC: has sido un apoyo incondicional del ALF desde tus días en SOAR. ¿Por qué es importante que los activistas que trabajan de cara al público apoyen abiertamente al ALF?

Deberíamos estar orgullosos de contar entre nosotros con gente normal dispuesta a arriesgar su vida y libertad por otros. Deberíamos sentirnos honrados de contar con un tren que sigue un camino secreto. Las acciones que lleva a cabo el ALF para mi representan coraje y a la vez esperanza de que un día nuestro movimiento tenga la fuerza para vencer.
Nuestro apoyo público de las acciones del ALF demuestra que somos consistentes con nuestros principios y que nuestro rechazo al espejismo es total.
Si nos pareció bien que Harriet Tumban liberase gente, que Nelson Mandela organizase una revuelta armada y que los miembros del Boston tea party realizasen sabotajes económicos, entonces nuestro movimiento debería defenderlo de igual manera cuando estos actos van dirigidos a defender los animales.
Los miembros del ALF son autosuficientes en sus acciones y no piden ayuda, pero debido a que hacen progresar nuestra causa política, les debemos apoyo. Se lo debemos aprovechando la atención de la prensa que ellos crean, escribiendo cartas de apoyo a quienes hayan sido capturados y debatiendo sus contribuciones en un contexto histórico determinado.

NC: Estuviste un tiempo en Inglaterra colaborando con campañas de ahí. Como sabrás, muchos colectivos de los Estados Unidos ven en Inglaterra un lugar mucho más avanzado en tácticas y logros conseguidos. Después de haber luchado a ambos lados del Atlántico, ¿qué opinas sobre esto?

En el Reino Unido se han conseguido algunos de los mejores logros y ha sido pionero en usar importantes estrategias y técnicas que el movimiento antes no conocía. Sin embargo yo no despreciaría los logros conseguidos en EE.UU. Las campañas británicas son increíbles, porque cuentan con gente de todo tipo para manifestarse contra el abuso animal. Los motivos y los activistas parecen ser tomados más en serio por el público, porque es ese mismo público quien lleva a cabo las campañas. Me gustaría que fuese igual en EE.UU., que nuestros esfuerzos no fuesen solo llevados a cabo por gente joven. Las acciones directas en Inglaterra son reprimidas por un sistema judicial más civilizado, en el que el castigo se basa en el crimen y no en las ideas políticas que hay detrás. Pienso que en EE.UU., contra la constitución, se castiga con más fuerza a quienes rompen injustas leyes para ayudar a los animales, pero esto mismo dice mucho a favor de quienes en EE.UU., a pesar de todo deciden pasar a la clandestinidad. Hay mucho que aprender de las victorias de R.U., y creo que se ha hecho. SHAC es un ejemplo de cómo las estrategias de Reino Unido se han exportado con éxito a otros lugares. Los Estados Unidos también han destacado en otros campos. Desde mi punto de vista en lo Estado Unidos se han hecho las mayores y más influyentes acciones del ALF.

NC: SHAC USA empezó en EE.UU. en 2001. Entonces, ¿cuánto pensabas que iba a durar la campaña contra HLS?

Cuando empezó SHAC USA yo pensaba que Huntingdon cerraría cuando se rompiesen sus lazos con Stephens Inc. El préstamo que esta firma había hecho al laboratorio era lo único que lo mantenía abierto. Los esfuerzos de SHAC USA derrumbaron el testarudo imperio Stephens, pero el gobierno británico intervino para ayudar a HLS y consiguió sacarlo a flote. En esencia, SHAC venció, pero su victoria fue robada por un gobierno. Así es el poder.
Lo mismo nos ocurrió cuando SHAC venció a la mayor compañía de seguros del mundo, Marsh Inc. Entonces HLS se encontraba sin una compañía de seguros. Pero una vez más el corrupto gobierno británico les ayudó, HLS recibió una ayuda sin precedentes del departamento de industria y comercio. ¿Quién puede decir que las tácticas de SHAC no funcionan? Sin embargo las intromisiones del gobierno no pueden durar mucho, especialmente con la actual campaña dirigida a los clientes. El laboratorio podrá recibir algún privilegio económico, pero el gobierno nunca podrá forzar a otras compañías a contratar HLS.

NC: ¿Cuáles crees que han sido las acciones más efectivas contra HLS y sus socios?

Difícil pregunta. En primer lugar creo que lo que ha hecho que esta campaña sea un éxito es literalmente la combinación de miles de protestas y acciones. No hay un tipo de acción que defina el movimiento SHAC, aunque si que creo que hay cosas que destacan. Pienso que el 29º “fin de semana de acción” de octubre fue impresionante. Hubo una combinación de oradores en un salón de actos con mucha prensa, la mayor manifestación de la historia de la liberación animal en EE.UU. y una de las más efectivas protestas en las calles que este joven movimiento ha visto nunca. También creo que las bombas de humo y bombas fétidas que hicieron evacuar los edificios de Marsh y Stephens de Seattle fueron muy efectivas (y graciosas). Y por supuesto las liberaciones: saber que todos esos beagles de Marshall Farms están correteando libres es suficiente para mantenerme luchando durante años.

NC: SHAC USA, junto con una docena de activistas y colectivos ha sido objetivo de pleitos por todo el país. ¿Cómo crees que los juicios han afectado a la campaña contra HLS?

Estos juicios generalmente han conseguido lo contrario de lo que ellos buscaban. Se apoyaban en que habían sido atacados a través de acciones directas. Atacar a quienes más abiertamente se oponen a HLS, independientemente de si han roto o no alguna ley, lo único que consigue es demostrar lo injustas que son estas compañías y las limitaciones (y riesgos) de los activistas que actúan abiertamente. Ha conseguido enseñar a los activistas una cultura de seguridad, no esperar a que llegue la policía en las concentraciones en las casas de los explotadores e incluso ha conseguido que la gente elija una alternativa a las manifestaciones públicas parar no ser arrestado.

NC: ¿qué crees que ha conseguido SHAC?

Creo que SHAC ya ha vencido y que cerrar Huntingdon es algo simbólico. Durante tres años la campaña de SHAC ha absorbido el movimiento por la liberación animal en EEUU y ha cambiado la cara del activismo. Ha proporcionado una refrescante y necesaria alternativa a la defensa de los animales que se llevaba empleando. La campaña ha sido alabada y ridiculizada. Ha sido aplaudida por dar vida a un movimiento estancado y ha sido criticada por acaparar demasiada atención. Desde sus comienzos, SHAC ha buscado estrategias y oportunidades. El primer objetivo es cerrar HLS, pero en absoluto acaba aquí la lucha.
Al creer que era necesario arriesgarse y actuar valientemente, SHAC ha continuado la polémica tradición de PETA de trabajar con el ALF para sacar a la luz los horrores de la vivisección, la de Sea Shepherd de hundir barcos balleneros por todo el mundo, y la de Last Chance for Animals de tirar abajo las puertas de los laboratorios y entrar con un equipo de cámaras de la CNN.
SHAC ha trazado un plan de ataque hacia las empresas que las ha dejado temblando. Lo incontrolable de atacar objetivos secundarios y terciarios ha reducido al 10 por ciento el valor económico de HLS.
Con presencia en 18 países distintos, la campaña de SHAC ha globalizado el movimiento y ha supuesto un problema a las empresas que desesperadamente intentan escapar de la presión. La campaña ya ha tenido un gran impacto sobre la industria farmacéutica. Compañías como Chiron han perdido más de 2’5 millones de dólares y en su ambiente de trabajo se respira una tensión insoportable.
Bajo la bandera de SHAC ha nacido la originalidad táctica. La campaña ha visto hundirse yates, complejos de oficinas evacuarse, tarjetas de crédito robadas, cementerios de animales falsos construidos frente a las compañías, ataques informáticos llevados hasta un nuevo nivel de sofisticación. Más importante que todo esto, SHAC ha utilizado la experimentación animal como una droga para crear adictos a la liberación animal.

NC: ¿Ves una victoria al final de la campaña?

Sí. Y no pararemos hasta conseguirla. Mientras tanto, estamos haciendo historia con lo que vamos logrando.

NC: las tácticas de SHAC USA han creado gran revuelo. Algunos individuos y organizaciones por el bienestar animal encuentran los métodos de la campaña demasiado polémicos. Hay quien cree que da mala imagen del movimiento. ¿Cómo respondes a estas acusaciones?

Realmente no me importa lo que los bienestaristas digan. Si estos críticos no se encuentran suficientemente convencidos como para llamarse activistas por la liberación animal, o no creen en la liberación animal, su opinión no significa nada.
En segundo lugar, no existen tácticas “SHAC USA”. Esto es una campaña que la lleva a cabo gente de todo tipo y distintos puntos de vista, que hacen de todo, desde escribir cartas hasta litigios. El 90 por ciento de la campaña de SHAC está simplemente bien, unos métodos viejos y una organización sencilla. Lo que llama la mayor atención, por ser provocativo y efectivo, es el elemento de la acción directa. Este elemento, al combinarse con el resto de la campaña está haciendo a un laboratorio (en realidad a toda la industria) lo que muchos de estos críticos nunca han conseguido. SHAC está siendo valiente y está tomando riesgos. Está probando cosas nuevas porque los métodos seguros están cansando a la gente, son aburridos y no están consiguiendo la liberación animal.
La mala imagen que SHAC está dando al movimiento no puede considerarse una crítica, ya que al menos le está dando una imagen. PETA se enfrenta a las mismas quejas y yo no podría estar más de acuerdo con su respuesta: la situación de los animales ya no puede empeorar, así que si conseguimos que la gente hable sobre el tema, aunque hablen mal, ya estamos consiguiendo algo. Martin Luther King, las sufragistas, los sindicatos, colectivos contra la guerra, activistas por los derechos homosexuales, todos ellos han sido calumniados por la prensa. Si permitimos que los informativos de la Fox y otros parecidos decidan nuestras tácticas por miedo a no disgustarles, entonces los animales no tendrán ninguna esperanza.

NC: has defendido públicamente tácticas polémicas ¿crees que el cambio del clima político de los últimos años exige movernos a tácticas más suaves?

Nada de lo que yo apoyo es polémico. La mayoría del público apoya lo mismo que yo y mucho más. La gente apoya las liberaciones, la destrucción de la propiedad, los incendios, la violencia, el terrorismo y la guerra. La única diferencia es que el público lo apoya en beneficio de los humanos. Las tácticas no son polémicas, sino por lo que estamos luchando. La liberación animal es el verdadero tema polémico y donde se necesitan constantes debates, no las tácticas. Me temo que el fallo de muchos portavoces del ALF es que no llegaron a entender esto.
¿Qué si creo que el ambiente político actual exige que el movimiento por los derechos de los animales emplee tácticas más suaves? Bien, teniendo en cuenta que este año morirán más animales que el anterior y que pasará lo mismo el año siguiente y el siguiente, la respuesta es no. Tácticas más duras no significan necesariamente romper la ley, significa no pensar solo en los métodos que nos han dicho que nos permiten usar y que sabemos que no están funcionando. No creo que sirva una campaña estilo SHAC contra cualquier empresa de cualquier industria. Creo que la campaña SHAC funciona porque está diseñada contra HLS, que pertenece a la industria de la vivisección.